Court ruling № 62268449, 20.10.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7015/16 Справа № 175/2868/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на примусове виконання виконавчого листа,-

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року замінено сторону виконавчого провадження.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Дніпропетровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист у справі №2-6510/11, виданий 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про зобов'язання фізичну особу-підриємця ОСОБА_5 вчинити дії у Кіровському відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні не знаходиться, що підтверджується заявою начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.06.2015 року та задовольнив подання про заміну сторони виконавчого провадження.

З такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Сторони та інші заінтересовані особи, в тому числі і державний виконавець у разі наявного виконавчого провадження, повідомляються про час та місце проведення судового засідання.

Однак матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час розгляду заяви про заміну стягувача.

Крім того, згідно п. 3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд першої інстанції не навів в ухвалі мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження та не встановив чи наявні взагалі підстави для заміни сторони, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: