Court ruling № 62263115, 18.10.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/10756/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в якій позивач просить:

-«1. Зняти арешт з автомобіля марки Daewoo Lanos Т 69Y, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 12.04.2011 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 19309301 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1436 виданого 13.05.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів боржника.»

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення позову, ознайомившись з якою, суд вважає, що заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман