Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5411/16-а
У Х В А Л А
25.10.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2 14.06.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області та просив суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо виконання ним обовязків передбачених ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, а саме:
- звернення до суду для підтвердження судом наявності підстав для представництва цим прокурором інтересів громадянина або держави в суді;
- попереднього до звернення до суду, повідомлення громадянина ОСОБА_2 про звернення прокурора до суду з обґрунтуванням наявності підстав для забезпечення ним представництва;
2. Визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією;
3. Визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді Апеляційним судом Черкаської області справи №711/1085/16-п (провадження №33/793/196/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 року.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, у звязку із тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року скасовано вказану ухвалу від 17.06.2016 року та встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. 107 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності.
Призначити розгляд справи 07.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 14 години 00 хвилин 07.11.2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій з приводу яких подано позов.
Справа розглядатиметься під головуванням судді Шиповича В.В..
Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 62252437, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 711/5411/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: