ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
У Х В А Л А
"25" жовтня 2016 р.
Справа № 924/1876/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В.., розглянувши матеріали скарги на дії ДВС у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область
до 1) товариства з обмеженою відповідальністою "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавська область
2) фермерського господарства "Михнівка", с. Михнівка, Теофіпольський р-н, Хмельницька область
про стягнення 4 292 165, 93 грн.
Представники сторін: не викликалися
встановив:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1876/15 позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Білогір’я молокопродукт” (Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23, код 33707592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001” (Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 27В, код 35080933) 3 228 112, 18 грн. (три мільйони двісті двадцять вісім тисяч сто дванадцять грн. 18 коп.) заборгованості за поставлений товар, 1 006 786, 61 грн. (один мільйон шість тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.) пені, 56 267, 14 грн. (п’ятдесят шість тисяч двісті шістдесят сім грн. 14 коп.) 3% річних, 64 367, 49 грн. (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят сім грн. 49 коп.) судового збору.
Стягнуто з фермерського господарства „Михнівка” (Хмельницька область, с. Михнівка, вул. Молодіжна, 6, код 22778898) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001” (Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 27В, код 35080933) 1 000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) заборгованості, 15 грн. (п'ятнадцять грн. 0 коп.) судового збору".
Дане рішення за результатами апеляційного і касаційного оскарження залишене в силі.
24.10.16 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Україна 2001" на дії ДВС, де скаржник просить визнати дії держвиконавця протиправними у частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження та скасувати останню; визнати бездіяльність держвиконавця протиправною та зобов'язати здійснити виконавчі дії щодо арешту коштів боржника, опису і реалізацій майна.
За ст. 121 - 2 ГПК скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.
Враховуючи вказані обставини, подана скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 86, 121 - 2 Госполарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Скаргу на дії та бездіяльність державної виконавчої служби призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:10 год. 7 листопада 2016 року.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб № 314.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження та ДВС, шляхом направлення на їх адреси копій даної ухвали.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу ( 30600, Хмельницька область, смт. теофіполь,, вул. Небесної сотні, 37В)
3 - відповідачу (ТОВ "Білогір'я Молокопродукт" 37300, Полтавська обл. м. Гадяч, вул. Героїв майдану. 82, оф. 23).
4 - відповідачу (ФГ "Михнівка" 30641, Хмельницька область, Теофіпольський рн. с. Михнівка, вул. Молодіжна, 6)
5 - ДВС (36014, м. Полтава, вул. Героїв пожежників, 13)
(всім рек. з пов.)
The court decision No. 62248281, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 924/1876/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: