Court ruling № 62248277, 20.10.2016, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Справа № 923/915/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом колективного виробничо-торгівельного підприємства "Дайна", с. Антонівка, м. Херсон

до комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго", м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 229333,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №22/09-01 від 22.09.2016р., представник ОСОБА_2, довіреність №23/09-01 від 23.09.2016р.

від відповідача - директор ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, довіреність від 02.09.2016р.

в с т а н о в и в:

Колективне виробничо-торгівельне підприємство "Дайна" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" заборгованість у розмірі 229333,99 грн., з якої: 176299,00 грн. - сума основного боргу та 36583,20 грн. - сума пені.

27 вересня відповідач через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить призначити у справі №923/915/16 будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на ті обставини, що роботи визначені актом виконаних робіт не замовлялись. Згідно договору і кошторису замовлявся капітальний ремонт, а в акті виконаних робіт №4 вказано реконструкцію майстерні. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2016р. заявив усне клопотання, в якому просив у судовому засіданні 27.09.2016р. не розглядати клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 27.09.2016р. суд повідомив представнику відповідача, що його клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні, після надання позивачем пояснень по зазначеному клопотанню.

Ухвалою від 27.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 20 жовтня 2016р. та зобов'язав позивача подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі № 923/915/16.

У судовому засіданні 20.10.2016р. представник відповідача подав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021.1.12/1683 від 19.10.2016р. та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2016р. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.10.2016р. представник позивача подав додаткові письмові пояснення. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання від 27.09.2016р. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел. (095) 277-71-75). На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- до якого виду робіт відносяться роботи по зведенню робіт до прибудови будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" (Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, 21);

- чи передбачені роботи по зведенню прибудови будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" (Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, 21), який є додатком до договору №17/07 від 17.07.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повного та всебічного розгляду справи.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до п.п.1-3 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи та для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, а також для підтвердження чи спростування доводів сторін по справі, необхідно провести будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Крім того, суд вважає, що поставлені відповідачем у клопотанні питання про призначення будівельно-технічної експертизи, не підлягають для призначення на вирішення експерта, оскільки на думку суду, вказані питання не нададуть відповіді до якого виду робіт відносяться роботи, які зазначені у ОСОБА_1 №4 приймання виконання робіт за грудень 2015 року та чи передбачені умовами договору та кошторисом роботи, які зазначені у ОСОБА_1 №4.

Суд та представники сторін у судовому засіданні узгодили перелік питань, необхідних для поставлення на вирішення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання судом експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел. (095) 277-71-75).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- до якого виду робіт відносяться роботи, які зазначені у ОСОБА_1 №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (а.с. 39-41);

- чи передбачено умовами договору підряду № 17/07 від 17.07.2013р. та Кошторисом на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" по вул. Лермонтова, 21, в м. Гола Пристань, виконання робіт, які виконані згідно ОСОБА_1 №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (а.с. 39-41).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на комунальне підприємство "Міськтеплокомуненерго".

5. Надати експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) матеріали справи № 923/915/16.

6. Зобов'язати сторін надати експерту ОСОБА_5 за його вимогою необхідні документи для проведення будівельно-технічної експертизи, у строки визначені фахівцем. Усі документи, які будуть надаватися експерту ОСОБА_5 для проведення експертизи повинні бути систематизованими за періодами, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

7. Зобовязати комунальне підприємство "Міськтеплокомуненерго" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Зупинити провадження у справі № 923/915/16 до отримання експертного висновку.

9. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

Суддя С.В. Нікітенко