Court ruling № 6224780, 13.05.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"13" травня 2009 р.№ 16/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №16/24

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продтоварів", м. Здолбунів Рівненської області

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 8840,05 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав, хоча належним чином був сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.49);

від відповідача - участі не брав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.46).

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продтоварів" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості за поставлений товар в сумі 8840,05 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному.

Між відкритим акціонерним товариством "Здолбунівський завод продтоварів" та приватним підприємцем ОСОБА_1 існували цивільно-правові відносини, що підтверджується наступними документами: накладною №2736 від 14.12.2007 року та довіреністю серії ЯОЛ №778660 від 14.12.2007 року (а.с. 10-13). Відповідно до вказаних документів відповідач отримав від позивача товар (продукти харчування) на загальну суму 72147,60 грн.

Даний товар відповідачем був оплачений частково на суму 63307,55 грн., про що свідчать матеріали справи (а.с. 21), а тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення на його користь з відповідача 8840,05 грн. боргу за поставлений товар.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи після порушення провадження у справі відповідачем погашено спірну заборгованість в сумі 8840,05 грн., про що свідчить платіжне доручення №1 від 13.04.2009 року на суму 8840,05 грн. (а.с. 51).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору по даній справі, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з огляду на те, що останнім сплачено суму заборгованості після порушення провадження у справі.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №16/24 припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продтоварів" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, р/р 26002080000281 в Рівненській філії АКБ "Індустріалбанк" м. Рівне, МФО 333669, код ЄДРПОУ 05515223), - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя