Court ruling № 62242545, 09.09.2016, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/1336/15-ц

Провадження №6/405/195/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Івановій Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву КП «Теплоенергетик» про виправлення помилки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Теплоенергетик» в порядку ст.369 ЦПК України звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі - судовому наказі № 405/1336/15-ц, №2-н/405/85/15, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 13 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію, та приведення його у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом зазначення в судовому наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів цивільної справи № 405/1336/15-ц судом встановлено, що 13 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ № 405/1336/15-ц, №2-н/85/15 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 756 грн. 39 коп. , інфляційні витрати у розмірі 925 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 203 грн. 30 коп., а всього 4 885 грн. 07 коп.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14 липня 2016 року відмовлено у прийнятті до провадження зазначеного вище виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання судового наказу № 405/1336/15-ц, №2-н/405/85/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 756 грн. 39 коп. , інфляційні витрати у розмірі 925 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 203 грн. 30 коп., а всього 4 885 грн. 07 коп., з підстав відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вимоги законодавства, представник стягувача отримав виконавчий лист, який був виданий на підставі тих даних, що були наявними в матеріалах цивільної справи на момент видачі судового наказу, а саме 13 березня 2015 року. Отже, дані щодо ідентифікаційного номеру боржника станом на 13.03.2015 року при видачі судового наказу в матеріалах справи були відсутніми.

В той же час, частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Повноваження державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п. 3 вказаної норми державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, зокрема, і відомості щодо ідентифікаційного номера боржника.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

Водночас, за змістом частини 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». В свою чергу, частиною другою цієї статті встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що помилка - це описка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для внесення виправлень у виконавчий документ - судовий наказ, не є помилкою, на підставі чого заява КП «Теплоенергетик» про виправлення помилки у виконавчому документі (шляхом внесення до виконавчого документу ідентифікаційного номеру) є необґрунтованою та безпідставною, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Теплоенергетик » про виправлення помилки у виконавчому документі - судовому наказі Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року по справі № 405/1336/15-ц, провадження № 2-н/405/85/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 756 грн. 39 коп. , інфляційні витрати у розмірі 925 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 203 грн. 30 коп., а всього 4 885 грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова