№ 62238575, 24.10.2016, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 266/3678/16-п

Провадженя№ 3/266/1060/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2016 року о 19 год. 50 хв., знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою «павук», риби при цьому виловлено не було, і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

Він, же, 11.08.2016 року о 06-30 годині, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою - "павук" та виловив рибу бичок в кількості чотирири штуки, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", скоїв адміністравтине правопорушення передбачене ч. ст.85 КУпАП. Своїми діями наніс шкоду рибному господаству України на суму 136 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 011931 від 28.07.2016 року, поясненнями правопорушника.

Згідно зіст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйознеправопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкціїст. 85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 31114106700055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією товару та знаряддя лову відповідно опису за протоколом № 011931 від 28.07.2015 року та двох описів згідно протоколу №006351/006352 від 11.08.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №31218206700055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721, код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.