Decision № 62237622, 05.10.2016, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/5226/16-ц

УХВАЛА

05.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська 27 грудня 2013 року в цивільній справі № 206/7284/13-ц, провадження 2/206/1631/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітної особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарський відділ державної виконавчої служби, про вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по цивільній справі №206/7284/13-ц, провадження №2/206/1631/13, позовні вимоги задоволені частково. Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартиру №142, 143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (код ЄДРПОУ 34410967) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплачений ними судовий збір по 114,70 гривень на кожного.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року залишено без змін.

12 серпня 2014 року по справі №206/7284/13-ц, провадження №2/206/1631/13, видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартиру № 142, 143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську.

14 вересня 2016 року від Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини рішення судув частині вселення стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до квартир №142, №143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську до осіб, які не є боржниками у виконавчому провадженні ВП 46806715 з урахуванням ст.383 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП 46806715 згідно виконавчого листа №206/7284/13-ц від 12.10.2014 року виданий Самарським районним судом про: вселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартиру № 142, 143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у Дніпропетровську. В ході вжитих державним виконавцем виконавчих дій, під час виходу державного виконавця 05.08.2016 року з метою перевірки виконання рішення суду було встановлено, що власником квартир №142, №143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську в рамках виконавчого провадження не є боржник, який зазначений у виконавчому листі, а саме ТОВ «Ключове рішення». Державним виконавцем Самарського ВДВС складений відповідний акт. 05.08.2016 року до Самарського ВДВС надійшла заява від ОСОБА_9 про неможливість виконати рішення суду за ВП 46806715, у звязку з тим, що він є - новим власником квартири №142, по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську, та було додано копії документів про право власності вищезазначеного нерухомого майна (Договір купівлі - продажу квартири №142, від 28 жовтня 2015 року та Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.) Також представником ПАТ КБ «Приват Банк» 05.08.2016 року до Самарського ВДВС було подано заяву про неможливість виконання рішення суду та прохання долучити до матеріалів виконавчого провадження ВП46806715 документи на право власності квартири №143, по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську, (копію договору купівлі продажу квартири №143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську).

Сторони в судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Згідно статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. №14 визначено, що роз'яснення рішення суду,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по справі №206/7284/13-ц, провадження №2/206/1631/13, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарський відділ державної виконавчої служби, про вселення та стягнення моральної шкоди - вселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартиру № 142, 143 по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 49 у місті Дніпропетровську та вирішено питання про розподіл судових витрат. Наявність нового власника змінить суть рішення і торкнеться питань, які не були предметом судового розгляду, тому роз'яснення рішення судув даному випадку неможливе.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев