Відповідача:
Не з'явився
Заявлено позовні вимоги про
стягнення 1270 грн. 96 коп. основного боргу за договором НОМЕР_1, втрат від
інфляції та грошових коштів.
Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в засіданні 25.04.2007р..
Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, в обґрунтування
вимог вказує, що 16.08.2006р. ТОВ “Торговий дім Ізумруд” та СПД ОСОБА_1,
укладено договір НОМЕР_1 поставки товару. Відповідно до п. 1.1 договору позивач
зобов'язався передати, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар
-соковмісні напої торгових марок “Іскра” і “Рив'єра”. Відповідно до пункту 2.4
договору НОМЕР_1 покупець оплачує вартість отриманого товару на протязі 7
календарних днів з моменту поставки товару. Пунктом 2.1 договору сторонами
узгоджено, що перехід права власності відбувається в момент передачі товару
відповідно до базису і визначається датою накладної покупця на одержання
відповідної партії товару, підписаною повноважними представниками сторін і
скріпленою печатками. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за договором НОМЕР_1 від 16.08.2006р. виконав
в повному обсязі, а відповідач в свою чергу зобов'язання щодо оплати отриманого
товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася
заборгованість в сумі 1205,88грн.. Крім того, згідно п. 7.1 договору НОМЕР_1
від 16.08.2006р. позивач просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату
поставленого товару в сумі 43,68 грн. нараховану за період з 16.11.2006р. по
27.02.2007р., 7,64грн. річних відсотків за період з 16.11.2006р. по
27.02.2007р. та 13,76грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з 16.11.2006р. по 31.01.2007р..
Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання
відповідача повідомлено належним чином. На підставі ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали суд встановив, що сторонами по справі 16.08.2006р. укладено
договір НОМЕР_1 поставки товару. Відповідно до п. 1.1 договору позивач
зобов'язався передати, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар
-соковмісні напої торгових марок “Іскра” і “Рив'єра”. Відповідно до пункту 2.4
договору НОМЕР_1 покупець оплачує вартість отриманого товару на протязі 7
календарних днів з моменту поставки товару. Пунктом 2.1 договору сторонами
узгоджено, що перехід права власності відбувається в момент передачі товару
відповідно до базису і визначається датою накладної покупця на одержання відповідної
партії товару, підписаною повноважними представниками сторін і скріпленою
печатками.
Як свідчать вивчені матеріали, за
видатковими накладними ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач отримав від ТОВ “ТД “Ізумруд”
товар на суму 827,52 грн., отримання якого відповідно до пункту 2.1 договору
підтверджується підписами повноважних осіб відповідача в товарно -транспортних
накладних, які скріплені печаткою відповідача. Всупереч умовам договору, а саме
пункту 2.1 товарно -транспортні накладніНОМЕР_2 та НОМЕР_3 не скріплені
печаткою СПД ОСОБА_1, внаслідок чого суд не може прийняти їх в якості належного
доказу отримання відповідачем зазначеного договору. Згідно представленого
позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 1205,88
грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та
договору.
Оскільки надані позивачем накладні
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не оформлені сторонами належним чином, суд позовні вимоги
задовольняє частково в сумі 827,52 грн..
Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за
період з 16.11.2006р. по 31.01.2007р. задовольняються в сумі 31,85 грн. та річних процентів, нарахованих
за період з 16.11.2006р. по 27.02.2007р. задовольняються в сумі 7,01грн.,
внаслідок того, що судом визнано підтвердженою суму заборгованості в розмірі
827,52 грн. на яку повинні нараховуватися річні проценти та втрат від інфляції.
Вимоги про стягнення пені в розмірі
43,68 грн. позивач обґрунтовує п. 7.1 договору НОМЕР_1 від 16.08.2006р., згідно
до якого відповідач несе відповідальність за порушення виконання зобов'язань за
договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний
день прострочки. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути
погоджений сторонами. Передбачений п.7.1 договору розмір неустойки не можна
визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ
встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки,
оскільки ця величина не є постійною.
Позовні вимоги задовольняються
частково.
Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ізумруд” (
39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Л. Чайкіної, 37, ЄДРПОУ
30343253, р/р 26004006001 у Кременуцькій філії АК “ПФБ” МФО 331768) 827 грн. 52 коп. основного боргу,
31,85 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 7,01грн. річних процентів та
149,97 грн. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.А.
Попова
Рішення
підписано 27.04.2007
Часті запитання
Який тип судового документу № 622299 ?
Документ № 622299 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 622299 ?
Дата ухвалення - 25.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 622299 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 622299 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 622299, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast
The court decision No. 622299, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 25.04.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
The court decision No. 622299 refers to case No. 8/173/07
This decision relates to case No. 8/173/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
