ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"25" жовтня 2016 р. Справа № 910/20743/14
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка в інтересах держави
до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, м. Київ,
Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена Аквахвиля, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Фермерське господарство Мрія, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1:
1.Ніколаєв ОСОБА_3, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка
2.Ніколаєва ОСОБА_4, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка
ОСОБА_5, м. Київ
ОСОБА_6, м. Київ
5.Храпаль ОСОБА_7, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобовязання вчинити дії
за участю представників
від прокуратури: не зявився;
від відповідача 1: не зявився;
від відповідача 2: ОСОБА_8 (дов. від 31.12.2015 р.);
від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_9 (дов. від 05.01.2016 р.); ОСОБА_10 (дов. від 06.01.2016 р.);
від третьої особи 1 на стороні відповідача1: не зявився;
від третьої особи 2 на стороні відповідача1: не зявився;
від третьої особи 3 на стороні відповідача1: не зявився;
від третьої особи 4 на стороні відповідача1: не зявився;
від третьої особи 5 на стороні відповідача1: ОСОБА_9.
обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена Аквахвиля, третя особа на стороні позивача: Фермерське господарство Мрія, треті особи на стороні відповідача1: 1.Ніколаєв ОСОБА_3, 2.Ніколаєва ОСОБА_4, 3. ОСОБА_11, 4. ОСОБА_12, 5.Храпаль ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобовязання вчинити дії.
24.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшли пояснення від 24.10.2016 р.
24.10.2016 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання від 24.10.2016 р., в якому представник фермерського господарства Мрія просить суд долучити до матеріалів справи науково-практичний висновок.
Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Представники третіх осіб 1,2,3,4 на стороні відповідача 1 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1.Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 р. на 14 год. 30 хв.
2. Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.
Головуючий О.О. Рябцева
Суддя Т.П. Карпечкін
Суддя В.М. Бацуца
The court decision No. 62229793, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/20743/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: