ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/503/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року
у справі №813/4703/13-а (876/12309/13)
за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»
до Спеціалізованої державної податкової інспекціїз обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Зайцева М.П. від 19 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі №813/4703/13-а (876/12309/13).
Відповідно до повторного автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу суду справа №813/4703/13-а (876/12309/13) розподілена на суддю Нечитайла О.М.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу №813/4703/13-а (876/12309/13) до свого провадження.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нечитайло
The court decision No. 62229148, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 813/4703/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: