Court ruling № 62229015, 18.10.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Київ К/800/23544/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Державного підприємства «Інженерний виробничо-науковий центр «Литва під тиском» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №815/3229/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси залишено без руху через у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору та копії касаційної скарги для відповідача, пропуском строку касаційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Скаржнику надано строк 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 07 вересня 2016 року, таким чином, тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків закінчився 07 жовтня 2016 року.

Станом на 18 жовтня 2016 року позивачем вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2016 року не виконані, документа про сплату судового збору, копію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не надано.

Як встановлено ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси надіслано лист від 14 вересня 2016 року №15211/09, в якому повторно просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому обставини вже розглянуті раніше і за результатами їх розгляду прийнято рішення про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до вимог ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Державного підприємства «Інженерний виробничо-науковий центр «Литва під тиском» про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін