КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2477/16
У Х В А Л А
"25" жовтня 2016 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Ганечко О.М., Літвіна Н.М.
При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.
За участі:
представника позивача-1: ОСОБА_1;
позивача-2: ОСОБА_1;
позивача-3: ОСОБА_2;
представника позивача-4: ОСОБА_2;
представника відповідача: Найда Т.І.
розглянувши клопотання позивачів та представника відповідача про продовження розгляду справи №826/2477/16 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльність
у с т а н о в и в:
від позивачів та представника відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи, мотивоване необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 195-1 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 195-1, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
у х в а л и в:
задовольнити клопотання про продовження розгляду справи №826/2477/16.
Продовжити строк розгляду справи.
Відкласти розгляд справи на 08.11.16р. о 14:00.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Ганечко О.М.
Літвіна Н.М.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.
The court decision No. 62228801, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/2477/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: