Decision № 62226892, 18.10.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №202/3520/16-ц

Провадження №2/0202/1930/2016

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Колос 9» про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Колос 9» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ПП «Колос 9» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Цивільну справу №202/3520/16-ц року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при постановленні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року цивільну справу №202/3520/16-ц повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» юридичною особою при подачі до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом при подачі позову не було сплачено судовий збір, а в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Оскільки, в зустрічній позовній заяві не зазначено ціну позову, що має майновий характер, тому суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз