2/754/5070/16
Справа № 754/10377/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №200 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/10377/16ц, номер провадження 2/754/5070/16 за позовними вимогами Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, - передана судді Панченко О.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.
Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,- розпочати спочатку.
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.
Суддя О.М. Панченко
The court decision No. 62226021, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 754/10377/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: