Court ruling № 62223905, 24.10.2016, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-н/711/634/16

Справа № 711/8666/16-ц

24 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» (стягувач) звернулось до суду 03.10.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.05.2016р., згідно особового рахунку №41508002, в розмірі 10451,21грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (1314,96грн) та три відсотки річних від простроченої суми (194,76грн), тобто усього стягнути 11960,93грн та судовий збір.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд зауважує наступне.

З заяви вбачається, що заборгованість розрахована за період, що передує квітню 2013р.. Так станом на квітень 2013р. значиться наявність заборгованості в розмірі 4489,21грн. Проте заявник не розкриває змісту зазначеної суми (спосіб розрахунку, період утворення заборгованості, підстава нарахування та інше), не обгрунтовує розмір зазначеної вимоги та не надає доказів на підтвердження правильності її розрахунку. Таким чином, вимога про стягнення вартості послуг за період до квітня 2013р. не є безспірною. За таких обставин, з цих вимог заявника до боржника вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, частина вимог, що стосується оплати послуг заявника за період з квітня 2013р. підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води в частині вимог, що стосуються періоду надання послуг до 31 березня 2013р..

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2