ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.10.2016 р. Справа № 914/1556/15
За скаргою.: ОСОБА_1 акціонерного товариства Галичина, м. Радехів Львівської області
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 914/1556/15
за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів
позивача-2: Радехівської міської ради, м. Радехів Львівської області
до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Галичина, м. Радехів Львівської області
про стягнення 14 059 075, 70 грн.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Гринчишин О.О.
Представники:
від скаржника (відповідача): ОСОБА_2 представник
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не зявився
від прокуратури: ОСОБА_3
від позивача -1: не зявився
від позивача -2: не зявився
Розглядається справа за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Галичина на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 914/1556/15 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1 Державної екологічної інспекції у Львівській області, позивача-2 Радехівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Галичина про стягнення 14 059 075, 70 грн.
Представник скаржника (відповідача) в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 10.10.2016 р. не виконав.
Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 10.10.2016 р. не виконав.
Прокурор в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 10.10.2016 р. не виконав.
Представник позивача 1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив; вимоги ухвали суду від 10.10.2016 р. не виконав.
Представник позивача 2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив; вимоги ухвали суду від 10.10.2016 р. не виконав.
Неявка представників позивача 1та позивача 2 в судове засідання та невиконання ними вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.
З метою повного та всестороннього зясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 07.11.16 р. о 14:40 год.
2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
3. Скаржнику (відповідачу): представити оригінали доданих до скарги документів для огляду судом; забезпечити явку представника в судове засідання;
4. Представнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: надати письмові пояснення по суті скарги; належно завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50996675; забезпечити явку представника в судове засідання.
5. Заступнику прокурора Львівської області, Позивачу 1, Позивачу 2: надати письмові пояснення по суті скарги; забезпечити явку представника в судове засідання.
Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 62221046, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 24.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1556/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: