Court ruling № 62218259, 25.10.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/9348/15-ц

Провадження № 2/645/533/16

У Х В А Л А

про призначення еспертизи

25 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-Z/012824 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Vsisa Elektron Instant Іssue» від 08.05.2012 року та за Договором № 002-011556/13-00938 вкл-к від 08.05.2012 року в розмірі 52014,14 грн., яка складається з 802,26 грн. заборгованості за кредитним договором, 12711,38 грн. простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором, 22378,56 грн. нарахованих відсотків по заборгованості, 1166,36 грн. нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 14955,58 грн. пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого вказав, що відповідач не згоден з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором в сумі 52014,14 грн., який на думку позивача є невірним, оскільки сума стягнення значно завищена. Крім того, зазначив, що по даній справі вже призначалась судово-економічна експертиза, проте вона не була виконана, оскільки рахунок на її оплату був отриманий відповідачем не своєчасно.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, а перевірка його правильності можлива шляхом вирішення питань, які потребуються спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

У зв'язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально нарахована ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 002-011556/13- 00938 вкл-к від 08.05.2012 року в сумі 52014,14 грн.?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 645/9348/16-ц, провадження №2/645/533/16.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.