Court ruling № 62217532, 21.10.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11202/15-к

н/п 1-кп/640/102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"21" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурорів: Ільєнкова О.О., Загурської С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року за №12016220490002207 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово судимого, судимість не знята та непогашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 Лакіса, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт затверджений прокурором Ільєнковим О.О. у кримінальному провадженні №12015220490001925 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор Ільєнков О.О. просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, ще не допитані всі свідки, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск.

Прокурор Загурська С. клопотання підтримала повністю.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просили застосувати їм запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_2 зазначив про неможливість перебування під вартою за станом здоровя.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали, категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України; обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, беручи до уваги, що по справі не допитані всі свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується (від семи до десяти років позбавлення волі), відсутність постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку; суд проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочинах, вчинених із застосуванням насильства до потерпілих.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе.

Посилання ОСОБА_2 на те, що стан здоровя не дозволяє тримання його під вартою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні будь-які належні дані, які вказували на неможливість перебування обвинуваченого в СІЗО.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Лакісу, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 19 грудня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова