Court ruling № 62213044, 07.10.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7637/16

Номер провадження: 22ц/785/7637/2016

Головуючий у першій інстанції Галич О.П.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І ., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року про відмову в забезпеченні позову та ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року про відмову в забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_4 з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними (а. с. 1-3).

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову в якій просив суд: постановити ухвалу, якою накласти арешт на належну позивачу ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на час до розгляду справи по суті; заборонити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам, всім приватним та державним нотаріусам України - вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на час до розгляду справи по суті. В оьгрунтування посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме, що позивачем отримано інформацію від посадовців ПАТ «УкрСиббанк» про намір оформлення відповідачем ТОВ «Кей-Колект» на себе права власності на квартиру, яку раніше позивач передала в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» (а. с. 16-17).

Також представник позивача у судовому засіданні надав заяву про забезпечення доказів в якій просив суд: зобов'язати відповідачів по справі надати суду для огляду та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії договорів про відступлення права вимоги до ОСОБА_4, а саме: договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кейт-Колект»; договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.06.2016 р. №2459-2460. Свою заява представник позивача обґрунтував тим, що позивач позбавлена можливості самостійно витребувати вказані докази (а. с. 18).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року позивачу було відмовлено в задоволені заяви про забезпеченні позову (а. с. 22-23).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року позивачу було відмовлено в задоволені заяви про забезпеченні доказів (а. с. 24).

26.09.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав на адресу Біляївського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року про відмову в забезпеченні позову та ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2016 року про відмову в забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними (а. с. 25-29).

Також представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить розстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги - до часу її розгляду по суті. В обґрунтування посилається на тяжке матеріальне становище.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ч. 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З Постанови Пленуму ВСС України від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки апелянтом не надано жодного доказу (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - до часу її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - до часу її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк