Court ruling № 62208451, 20.10.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/2686/15 головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.

провадження № 22-ц/778/2453/16 суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Воробйової І.А.,

суддів Спас О.В.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та додаткове рішення від 08.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та додаткове рішення від 08.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду.

В судовому засіданні було з'ясовано, що суддя Спас О.В. та суддя Поляков О.З. приймали участь у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2013 року було залишене без змін рішення Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2012 року, яким у задоволенні позову було відмовлено.

У вказаній ухвали колегія суддів, до складу якої входили судді Спас О.В. (суддя-доповідач), Поляков О.З. погодилася з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій нотаріуса ОСОБА_3 при посвідчені довіреності ОСОБА_4 від 23.04.2010р., виданої ОСОБА_6 на вчинення певних дій, зокрема, з розпорядження належною їй квартирою АДРЕСА_1.

У даній справі ОСОБА_4 просить про визнання неправомірними дій того самого нотаріуса при посвідченні тієї самої довіреності.

За таких обставин судді Спас О.В., Поляков О.З. заявляють самовідвід, оскільки фактично ними висловлена правова думка у цих же правовідносинах, що може потягти сумніви у неупередженості суддів.

Крім того, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2013 року була скасована в касаційному порядку Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Вирішуючи питання самовідводу, враховуючи вищевикладені обставини та з метою запобігання у осіб, які беруть участь у справі, враження упередженості та необ'єктивності суддів, задля усунення сумнівів та повної і всебічної реалізації права на справедливий судовий розгляд у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20,23 ЦПК України, колегія вважає доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу суддів Спас О.В., Полякова О.З.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,23,24,313,317 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Самовідвід суддів Спас О.В., Полякова О.З. задовольнити. Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: