Court ruling № 62205035, 25.10.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/4210/15-ц Провадження № 22-ц/772/3018/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 47Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, якою визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 1090 кв. м., так як наявний в матеріалах справи висновок експерта не відповідає ухвалі суду про її призначення в частині площі земельної ділянки, щодо якої надані варіанти встановлення порядку користування співвласниками.

Заслухавши думки інших учасників судового розгляду, які проти задоволення клопотання заперечували, так як в наявному висновку експертизи достатньо варіантів розподілу земельної ділянки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з статтею 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Позивачами по справі не обґрунтовано, в чому ж полягає неповнота або неясність експертизи з огляду на те, що в експертизі і наданих до неї варіантах встановлення порядку користування земельною ділянкою вже враховано, що фактична площа земельної ділянки, що розташована по вул. Театральна, 30 в м. Вінниці, становить 0,1097 га, а з урахуванням меж суміжної приватизованої земельної ділянки 0,1090 га.

Незгода ж частини з осіб, які беруть участь у справі, із запропонованими варіантами експертизи не є свідченням її неясності чи неповноті і не може бути підставою для призначення додаткової експертизи.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 150, 304, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.