Decision № 6220338, 26.11.2008, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 2-1245 2008 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Черкаський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Пальонного B.C.

при секретарі Івлєвій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району до ОСОБА_1 про стягнення богу за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення богу за послуги по теплопостачанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.10.2005 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір на відпуск теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання за № 112. Згідно з цим договором виконавець, зобов'язувався забезпечити якісною тепловою енергією, а споживач, в даному випадку відповідач, щомісячно проводити оплату за теплопостачання. Позивач свої зобов'язання згідно даного договору виконав. Відповідач в порушення умов договору не проводив оплату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.08.2008 року заборгованість згідно договору склала 3933, 22 гривень. 21.05.2008 року відповідач отримав від КПТМ Черкаського району попередження з визначенням терміну погашення заборгованості. На попередження відповідач не відреагував і заборгованості не сплатив. Дана обставина і змусила позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просив стягнути з відповідача на користь КПТМ в Черкаському районі заборгованість за надані послуги у розмірі 3933, 22 гривень за період з 27.10.2005 року по 01.08.2008 року за надані послуги, стягнути пеню за несвоєчасну оплату послуг з теплопостачання у розмірі 224, 62 гривень, суму на яку збільшився борг внаслідок інфляції за час прострочення грошового зобов'язання в сумі 889, 33 гривень, держмито в сумі 51, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 гривень, а разом 5128, 17 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не надав.

Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

27.10.2005 року між Комунальним підприємством теплових мереж Черкаського району та ОСОБА_1 було укладено договір на відпуск теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання за № 112. Згідно з цим договором підприємство зобов'язалося забезпечити якісною тепловою енергією квартиру відповідача за адресою АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався щомісячно проводити оплату за теплопостачання. Оплата за теплопостачання проводилася неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством, яка станом на 01 серпня 2008 року складала 3933, 22 гривень.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а тому залишок боргу в сумі 3933, 22 гривень підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивач просить стягнути суму боргу з врахуванням індексу інфляції починаючи з 01.12.2005 року по 01.08.2008 року. За вказаний період з врахуванням індексу інфляції, як зазначає позивач, сума боргу збільшилась на 889, 33 гривень. Дослідивши розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції, суд вважає, що дана сума складає 389, 33 гривень, оскільки при нарахуванні суми боргу з індексом інфляції вже було враховано фактично сплачену суму за надані послуги, а тому сума на яку збільшився борг внаслідок інфляції складає 389, 33 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню. Позивач в даному випадку просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, посилаючись на п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, який встановлює спеціальну позовну давність для неустойки терміном в один рік. А в договорі укладеному з відповідачем від 27.10.2005 року за № 112 про відпуск теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання п. 12 на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог взагалі відсутній, більш того, у вказаному договорі відсутній пункт про сплату пені за порушення терміну сплати. За таких обставин суд вважає, що позивач в судовому засіданні не навів доказів достатніх для стягнення пені з відповідачів, а тому дана вимога не знайшла свого підтвердження і не підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району, р/р 26005051505118, в ЧФ КБ «ПриватБанк», код - 21375394, МФО 354347 суму боргу в розмірі 4403, 55 гривень, де сума заборгованості становить 3933, 22 гривень, сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції за час прострочення грошового зобов'язання становить 389, 33 гривень, та судові витрати в сумі 81, 00 гривня.

У задоволенні вимог в частині стягнення неустойки за порушення зобов'язання - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.