Court ruling № 62201237, 25.10.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1538/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1837/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Грох Л.М., Пастощук М.М.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

При розгляді апеляційної скарги по вищевказаній справі, поданій на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року представником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої в результаті пошкодження автомобіля «Мазда 5», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для підтвердження чи спростування вказаного, зокрема встановлення розмір матеріальної шкоди спричиненої в результаті пошкодження автомобіля необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення для справи, на виконання вимог ст.ст. 10, 304 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 304 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи було проведено відновлювальний ремонт автомобіля «Мазда 5», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, після отриманих пошкоджень в результаті ДТП 25.10.2015 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 5», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 (в разі його проведення) з врахуванням виконаних робіт та фактично використаних запчастин/деталей?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (вул. Головна,24, м. Чернівці).

Зобов'язати ОСОБА_3 надати для огляду транспортний засіб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи за № 676/1538/16-ц (провадження № 22-ц/792/1837/16).

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1, у разі неоплати вартості судової експертизи у п'ятиденний строк ухвала про призначення судової авто товарознавчої експертизи буде скасована.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук