У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 4 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.
18 жовтня 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Із журналу судового засідання від 4 жовтня 2016 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення судом оскаржуваного рішення.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушує питання про його поновлення.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк, протягом тридцяти днівз моменту отримання копії ухвали - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Крім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у неповному розмірі (607 грн.).
Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Враховуючи, що при зверненні з позовом ОСОБА_1 було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимоги майнового характеру, їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 64 коп. ((551,2+551,2)х110%)-607)
Реквізити рахунку для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":
Рахунок отримувача: №31215206780002
Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,
Код отримувача ЄДРПОУ: 38012714
МФО: 833017
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Рівненської області.
У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) - для надання Апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 64 коп.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 жовтня 2016 року залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання Апеляційному суду Рівненської області заяви про поновлення строків із зазначенням причин його пропуску.
3.Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання Апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.
4.Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, зазначених у п.2 резолютивної частини ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі невиконання вимог п.3 цієї ж частини ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.
Рівненської області
The court decision No. 62196894, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 569/5058/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: