Справа № 199/2531/16-ц
(2/199/1440/16)
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
20 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У квітні місяці 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що 14.10.2015 року близько 20-30 годин відповідач, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» №АЕ6556ЕО, який належить позивачу на праві приватної власності, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку судового експерта №255/15 від 26.11.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» №АЕ6556ЕО склала в розмірі 170250,65 грн.
Так, як цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована, позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичною вартістю заподіяного матеріального збитку у розмірі 121888,65 грн., яка складається з; 120250,65 грн. непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 900,00 грн. висновок експерта; 288,00 грн. сплата за стоянку автомобіля; 450,00 грн. послуги евакуатора.
У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволені.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2015 року близько 20-30 годин відповідач, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» №АЕ6556ЕО, який належить позивачу на праві приватної власності, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку судового експерта №255/15 від 26.11.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» №АЕ6556ЕО склала в розмірі 170250,65 грн.
В судовому засіданні також встановлено, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована, у звязку з чим позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн.
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 120250,65 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхуванням відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
Згідно п.22.1 ст.22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( наприклад автомобіля) були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків).
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав , яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Зважаючи на те, що розмір фактично завданих збитків перевищує ліміт страхової відповідальності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути вартістю заподіяного матеріального збитку у розмірі 121888,65 грн., яка складається з; 120250,65 грн. непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 900,00 грн. висновок експерта; 288,00 грн. сплата за стоянку автомобіля; 450,00 грн. послуги евакуатора та судовий збір.
Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 988, 1194 ЦК України, ст.ст. 88, 215-218, 224-228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН (не відомий) на користь ОСОБА_1, ІПН (не відомий) вартість заподіяного матеріального збитку у розмірі 121888,65 грн., яка складається з; 120250,65 грн. непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 900,00 грн. висновок експерта; 288,00 грн. сплата за стоянку автомобіля; 450,00 грн. послуги евакуатора.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН (не відомий) на користь ОСОБА_1, ІПН (не відомий) судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії
Суддя Скрипник О.Г.
The court decision No. 62192072, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 20.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 199/2531/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: