Court ruling № 62184890, 24.10.2016, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/262/16-ц

У Х В А Л А

24.10.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до СТОВ «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до договору оренди від 24.10.2008 року та додаткової угоди від 12.12.2013 року належна їй земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ «Петрівське». За 2015 рік орендну плату відповідачем сплачено не було.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав того, що, як стало відомо в судовому засіданні, зазначений договір оренди було розірвано відповідно до угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.04.2014 року, зареєстрованої у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 19.10.2015 року. Оскільки сторони досягли згоди про розірвання договору оренди 11.04.2014 року, правові підстави для сплати орендної плати за 2015 рік СТОВ «Петрівське» відсутні.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.04.2014 року, мотивуючи тим, що СТОВ «Петрівське» вважає зазначену угоду підробленою. Підставами вважати, що дана угода підроблена, є відсутність даної угоди у відповідача. Сумнівів у підписах та відбитках печаток на даній угоді відповідач не має, припускає, що угода про дострокове розірвання договору оренди могла бути складена і підписана пізніше, ніж зазначено в ній. У разі зясування, що дану угоду було підроблено, позивач можливо матиме право щодо стягнення заборгованості по орендній платі. Позов про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди не предявлявся.

Суд, вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти даного клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по орендній платі за 2015 рік. Тобто предметом спору є зобовязання, що випливають із договору оренди. Відповідачем не наведено суду достатніх доводів для проведення такої експертизи, крім того, позов про визнання Угоди про розірвання договору оренди від 11.04.2014 року недійсною до суду не подавався, тому дана угода не є предметом позову в даній справі.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для призначення судової технічної експертизи і в задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Петрівське» ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3В.