Справа № 638/5444/16-ц
Провадження № 2/638/3973/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Управління праці та соціального захисту Шевченківського району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Предявлена заява ухвалою суду від 05 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки не надані копії документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не викладений зміст позовних вимог. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали заявник отримав 17.09.2016 року. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Управління праці та соціального захисту Шевченківського району Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .
Суддя
The court decision No. 62184693, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 638/5444/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: