Court ruling № 62184530, 20.10.2016, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/386/16-к

провадження №1-кп/619/141/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.,

прокурора - Пірог Д.О. ,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Прудянка вул. Набережна- 62

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220280002372 від 28.12.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2016 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2016 року справа була призначена до судового розгляду.

Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2016 року ОСОБА_2 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 28 жовтня 2016 року .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, у звязку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Прокурор вказав суду, що обвинувачена може переховуватись від органів суду, вчинити інший кримінальний злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1, обвинувачена ОСОБА_2 заперчували проти задоволення клопотання, вважають можливим змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на більш м*який у звязку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора Пірог Д.О., потерпілу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_1 і обвинувачену ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення клопотання, вважають можливим змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на більш м*який у звязку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення і ті обставини, що обвинувачена підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, тому застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вимог ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 27,36,134,315,316,331 , 392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України вважати продовженим до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець