Court ruling № 62181815, 10.08.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5239/2016

Справа № 428/8510/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12015130000003293 від 12.12.2015 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2015 року за № 12015130000003293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом грубого порушення законодавства про працю з боку посадових осіб юридичного департаменту облдержадміністрації, які, грубо порушуючи Кодекс України про працю, 07.12.2015 року звільнили ОСОБА_3 начальника відділу з питань розпорядження водними обєктами Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації та ОСОБА_4 головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин та розпорядження водними обєктами Юридичного департаменту облдержадміністрації, за недотримання вимог, повязаних із проходженням державної служби

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у досудового слідства виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про працю посадовими особами Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації (ЄДРПОУ 39574880).

З урахуванням викладеного, слідчий просив призначити проведення по кримінальному провадженню № 12015130000003293 позапланової перевірки Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації (ЄДРПОУ 39574880) з питань дотримання вимог законодавства про працю посадовими особами даної установи до дати проведення перевірки і складення акту.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляд слідчого судді надходять відповідні клопотання чи скарги, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (ст.ст. 133-143 КПК України);

2) накладення грошового стягнення (ст.ст. 144-147 КПК України);

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст.ст. 148-153 КПК України);

4) відсторонення від посади (ст.ст. 154-158 КПК України);

5) тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 159-166 КПК України);

6) тимчасове вилучення майна (ст.ст. 167-169 КПК України);

7) арешт майна (ст.ст. 170-174 КПК України);

8) затримання особи (розділ ІІ Глава 18 КПК України);

9) запобіжні заходи (розділ ІІ Глава 18 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, з аналізу вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань щодо призначення позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства України, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2Є про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Луганський