УХВАЛА
24 жовтня 2016 р.Справа № 539/2268/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2016р. по справі № 539/2268/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
31 серпня 2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на зазначену постанову суду подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором. У апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
20 вересня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2016 року по справі №539/2268/16-а - відмовлено.
22 вересня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2016р. по справі № 539/2268/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.09.2016р.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Головним управлінням Пенсійного фонду України не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2016р. по справі № 539/2268/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Сіренко О.І.
The court decision No. 62178694, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 539/2268/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: