ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року Справа № 915/1119/16
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали заяви кредитора: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
про банкрутство боржника: ОСОБА_2, вул. Громадянська, 26, м. Миколаїв, 54017,
в порядку ст.ст. 90-92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 19.10.2016 (вх.№17546/16) про порушення справи про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 90-92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду на підставі наступного.
Всупереч вимогам ч. 9 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлено у сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити: Банк одержувача - ГУДКCУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, Назва одержувача - УДКCУ у м. Миколаєві, Код платежу 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, код 03499980, пункт ____ ** (пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).
Також, заявником не подано доказів і документів, які підтверджують неплатоспроможність боржника, подання яких разом із заявою передбачено частиною 2 ст. 11 Закону, про що свідчить акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2016.
У відповідності з ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, та положення п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що підставами для повернення позовної заяви є, зокрема незазначення доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 90-92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом без розгляду.
Додаток: акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2016.
Суддя В.О.Ржепецький
The court decision No. 62176513, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 24.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 915/1119/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: