Court ruling № 62176480, 20.10.2016, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20 жовтня 2016 року Справа № 915/1030/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви по справі № 915/1030/16

за позовом: Комунального підприємства Миколаївкнига Миколаївської обласної ради, 54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3 Д, кв. 148

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

Про: зобовязання звільнити та передати нерухоме майно; стягнення штрафних санкцій в розмірі 42002,97 грн.

встановив:

18.10.2016 року о 10 год. 50 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 17403/16) по справі № 915/1030/16 про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна від 01.06.2016 року.

За змістом ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має праводо початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку ( ч.2 п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Матеріали господарської справи № 915/1030/16 свідчать, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 року було порушено провадження у справі № 915/1030/16 за позовом Комунального підприємства Миколаївкнига Миколаївської обласної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, про зобовязання звільнити та передати нерухоме майно; стягнення штрафних санкцій в розмірі 42002,97 грн., і призначено розгляд даної справи на 18.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Згідно даних протоколу в даному судовому засіданні від 18.10.2016 року, розгляд справи № 915/1030/16 було розпочато по суті без участі представника відповідача. Після виступу учасників судового процесу, судом було відкладено розгляд справи справи на 08.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Матеріали зустрічної позовної заяви надійшли до суду вже після початку розгляду справи № 915/1030/16 по суті, тому з урахуванням вищенаведених обставин та вимог п. 1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, у прийнятті зустрічної позовної заяви від 18.10.2016 року за вх. № 17403/16 для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 915/1030/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви за вх. № 17403/16 від 18.10.2016 року по справі № 915/1030/16 і доданих до неї документів.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням № 881 від 17.10.2016 року.

Суддя О.Г. Смородінова