ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
17.10.2016 Справа № 905/2934/16
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ (в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав», м. Маріуполь
про стягнення 66 955,00грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з’явився.
відповідача: не з’явився
Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» 66 955,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 48506257 масу вантажу за відправкою Сартана Донецької залізниці – Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, вагон № 65488223.
Відповідач належним чином вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 26.10.2016 року о 09:50 год.
Відповідачеві надати відзив на позовну заяву.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 – відповідачу;
Вик
Тел.
The court decision No. 62175142, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 905/2934/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: