Court ruling № 62174974, 24.10.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 905/1519/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"на постановуДонецького апеляційного господарського судувід22.06.2016у справі№905/1519/16Господарського судуДонецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"прозобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариство о з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" вже зверталося із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2016 касаційну скаргу повернуто на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку не доданням до неї доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Після прийняття вказаної ухвали Вищого господарського суду України вказана особа повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову суду апеляційної інстанції.

У клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" просить відновити пропущений строк, однак клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звернувшись із касаційною скаргою відповідач не усунув недоліки, що мали місце при подачі попередньої касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 25.07.2016, і повторно подавши касаційну скаргу не додав до неї доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку, однак просить відновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" зловживає процесуальними правами щодо касаційного оскарження, оскільки незважаючи на зазначені у процесуальному законодавстві та викладені в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.07.2016 перешкоди на касаційне оскарження, всупереч приписам п.п. 3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України просить суд касаційної інстанції прийняти касаційну скаргу, відновивши пропущений строк.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою.

Крім того, як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.12.2003 зі справи "Рябих проти Росії" принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття мотивованої ухвали щодо відновлення строку на касаційне оскарження, тому клопотання про відновлення цього строку належить відхилити, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №905/1519/16 Господарського суду Донецької області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко