Decision № 621625, 25.04.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.07 Справа № 7/131/07

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд”, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення 70324,80 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача

Шкіндер Н.В., дов. № 422/01 від 19.09.2005 р.

Горохов С.О., дов. № 421/01 від 19.09.2005 р.

Від відповідача

Лебедєв О.С., дов. № 61 від 06.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ “Енергодарбуд” звернулося до господарського суду з позовом до ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” про стягнення 70324,80 грн. заборгованості за договором підряду № 9ТР-04 від 09.02.2004 р.

20.03.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 25.04.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України та умовами договору підряду № 9ТР-04 від 09.02.2004 р.

Відповідач проти позову заперечує, звертає увагу суду на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2003 р. порушено провадження у справі № 43/167 про банкрутство ДП “НАЕК “Енергоатом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв’язку з цим просить у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 9ТР-04 (надалі – Договір).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов Договору позивач зобов’язався на завдання відповідача виконати роботи по поточному ремонту приміщення власними або залученими силами по об’єкту: “Блок № 6 РО, пом. холів. і л.к № 2 з відм. –4.20. до відм. 46-60 м.”, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Позивач виконав замовлені відповідачем роботи належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) № 3-08 СЭМ від 30.08.2004 р. (на суму 70324,80 грн.), копія якої містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що розрахунок здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач свої обов’язки по оплаті відповідно до Договору належним чином не виконав, оплату робіт, прийнятих за актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) № 3-08 СЭМ від 30.08.2004 р. на суму 70324,80 грн. не здійснив.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 445/01 від 25.10.2006 р.) з вимогою оплатити заборгованість за виконанні роботи по Договору в сумі 70324,80 грн.

Суд вважає, що зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за виконані підрядні роботи, доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 70324,80 грн. належить задоволенню.

Посилання відповідача на наявність справи про банкрутство НАЕК “Енергоатом” № 43/167 є безпідставними, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих засобах масової інформації не публікувалось, строк для прийняття заяв кредиторів не встановлювався, комітет кредиторів не створено.

Таким чином, наявність справи про банкрутство НАЕК “Енергоатом” і введення мораторію, не позбавляє відповідача по справі від виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару за довіреністю, оформленою підприємством відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (м. Київ) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, р/р 26009001000053 в ЕФ ВАТ “БІГ Енергія”, МФО 313764 код 19355964) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44-Б, р/р 26009301190151 в відділені АК “промінвестбанк” м. Енергодар, МФО 313098, код 00120052) 70324,80 грн. основного боргу, 703,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева