Court ruling № 62160482, 18.10.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 рокусправа № 202/2864/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чепурнова Д.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Міськавтопарк» про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАДАК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАДАК» до Комунального підприємства «Міськавтопарк», ОСОБА_3, Постійної комісії міської ради з питань транспорту, звязку та екології, Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішень,-

встановиВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАДАК» залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року залишено без змін.

09 серпня 2016 року КП «Міськавтопарк» подало заяву про винесення додаткового рішення, у звязку з тим, що при винесенні ухвали від 19 липня 2016 року не вирішення вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАДАК» залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАДАК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року повернуто.

Таким чином всі вимоги апеляційної скарги, були досліджені в апеляційному порядку з ухваленням відповідного рішення, що виключає необхідність прийняття додаткового судового рішення на підставі статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Міськавтопарк» про винесення додаткового рішення у справі №202/2864/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:Д.В. Чепурнов

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:С.В. Сафронова