№ 62146509, 19.03.2012, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast

Справа № 1803/24/2012 р.

№ Провадження 1/1803/24/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого Семенової О.С.,

при секретарі Пасюга Н.М.,

за участю прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Писарівка кримінальну справу за обвинуваченням, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, непрацюючого, судимого Великописарівським райсудом сумської області 08.07.2004 р. за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки, Великописарівським райсудом Сумської області 03.12.2004 р. за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільненого за постановою Шосткинського райсуду Сумської області умовно-достроково, не відбута частина 10 місяців 26 днів,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа 21.02.2012 року надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області від прокурора Великописарівського району Сумської області. В результаті автоматизованої системи документообігу справа розподілена судді Семеновій О.С.

Проте, до початку судового слідства встановлено, що в ході досудового розгляду суддею Семеновою О.С. виносилася постанова 28.07.2010 року за фактом крадіжки кролів та бензопили з господарства ОСОБА_2 в с. Дружба, № 3 Великописарівського району Сумської області про проведення обшуку / а.с.32/.

Відповідно до п. 2-1 частини 1 статті 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду і т. д. Частиною 1 статті 56 КПК України передбачено, що за наявності обставин, вказаних статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав самовідвід судді, підсудного, який не заперечує проти самовідводу судді, прийшов до висновку, що суддя в даному випадку зобовязаний заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 54, 56-57 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Семенової О.С.

Справу передати на розгляд тому ж суду в іншому складі.

Суддя О.С. Семенова