Court ruling № 62138554, 19.10.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2-п/760/192/16

760/1642/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду заяв про перегляд заочного рішення слід сплатити судовий збір за ставками 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн. Відтак заявнику належало сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Суд акцентував увагу заявника на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення заяви, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом двічі направлялась копія ухвали від 08.07.2016 року на адресу заявника, однак станом на 19.10.2016 року вимоги зазначеної ухвали виконані не були.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак заява вважається неподаною і належить поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та неустойки - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк