Court ruling № 62138262, 17.10.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2 - 458/16

760/16014/15-ц

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хіоніна Ніна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хіоніна Ніна Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом, просила, зокрема, визнати недійним заповіт ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хіоніною Н.М. 17 листопада 2014 року, реєстровий номер 2641, оскільки на момент складання заповіту померлий ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Позивач подала до суду клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Від третіх осіб до суду надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки на вирішення експертизи позивач просила винести питання щодо обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, які потребують спеціальних знань, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хіоніна Ніна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хіоніна Ніна Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, будь-якими психічними захворюваннями, якими?

2. Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, будь-якими психічними захворюваннями, розладами у момент складання ним заповіту 17 листопада 2014 року?

3. Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, розуміти значення своїх дій, правильно керувати ними при складанні заповіту 17 листопада 2014 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача.

В розпорядження експертам надати матеріали справи, медичну документацію.

Експертизу провести у місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн