АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі
головуючого Невідомої Т.О.
суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.
розглянувши апеляційну скаргу ГордійчукаЮрія Володимировича в інтересах Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Справу призначити до розгляду на «23» листопада 2016 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: Д.Р. Гаращенко
А.А. Пікуль
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13437/2016 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С. кДоповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
The court decision No. 62134166, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 12.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 760/22328/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: