Court ruling № 62129239, 20.10.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову по справі, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що нею подано касаційну скаргу на рішення колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року.

Відсутність заходів забезпечення позову може призвести до неможливості повернення майна, стосовно якого виник спір.

У даному випадку не відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності, визнання права власності, то, в силу положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують _____________

Справа № 569/15844/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц/787/1525/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С. виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як роз'яснено у п. 10 вищенаведеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування оспорюваної ухвали у зв'язку із поданням позивачем касаційної скарги є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року.

У задоволенні позову ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвєєва Оксана Віталіївна про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності, визнання права власності відмовлено.

Вказане рішення колегії суддів Апеляційного суду, відповідно до ст. 319 ЦПК України, набрало законної сили з моменту його проголошення 22 червня 2016 року.

Таким чином, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову, для забезпечення якого вони були накладені.

З огляду на вказане, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко