Court ruling № 62126752, 21.10.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/6313/15-ц 21.10.2016

Провадження 22ц/784/2440/16

Справа №487/6316/15-ц

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі- продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року, яка містить клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Як на підставу відстрочення оплати судового збору, апелянт посилається на те, що на даний час прокуратурою області вжито заходів до оплати судового збору, однак, перерахування коштів здійснюється ГУДКСУ в Миколаївській області та для цього необхідно певний час.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно за ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то саме ті обставини на які посилається апелянт, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Таким чином, наведені прокурором у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даному випадку, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 79, ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення судового збору відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк