У х в а л а
19 жовтня 2016 рокум. Київ Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 922/5937/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, до гаражного кооперативу «Ювілейний-2», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання до укладення договору,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 922/5937/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 922/3133/14, від 21 червня 2016 року у справі № 922/6586/15, від 28 липня 2016 року у справі № 909/1416/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 922/5937/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.
Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Допустити справу № 922/5937/15 до провадження Верховного Суду України.
Відкрити провадження за заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 922/5937/15.
Витребувати матеріали справи № 922/5937/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, до гаражного кооперативу «Ювілейний-2», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання до укладення договору з Господарського суду Харківської області.
Надіслати копію ухвали Господарському суду Харківської області.
Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, у справі № 922/5937/15.
Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.
Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 922/5937/15 визначити Кабінет Міністрів України.
Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.
Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 62124451, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 19.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/5937/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: