Court ruling № 62121802, 11.10.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/11649/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва Шкуро Максима Юрійовича, заступника голови районної державної адміністрації м. Києва Горпинченко Олени Ігорівни про надання завідомо недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- провести дослідження фактичних обставин і доказів та встановити винного в порушенні норм поведінки і норм закону з боку Горпинченко Олени Ігорівни.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до голови Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва Шкуро Максима Юрійовича, заступника голови районної державної адміністрації м. Києва Горпинченко Олени Ігорівни про надання завідомо недостовірної інформації залишено без руху.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до голови Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва Шкуро Максима Юрійовича, заступника голови районної державної адміністрації м. Києва Горпинченко Олени Ігорівни про надання завідомо недостовірної інформації повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 вбачається, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме, у позовній заяві позивач зазначив: ім'я (найменування) відповідача, не виклав обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; також позивач не зазначила, які саме позовні вимоги він заявляє до зазначеного ним у позовній заяві відповідача.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України були виконані судом першої інстанції повністю.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2016 через канцелярію суду першої інстанції позивачем подано позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2016.

Однак, недоліки позивачем не усунено у спосіб, встановлений судом в ухвалі від 08.07.2016, оскільки позивач не подав до суду позовну заяву у відповідності до приписів статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а дані пояснення подані в єдиному примірнику, та не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк, а тому позовна заява правомірно повернута позивачу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.