ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" жовтня 2016 р.Справа № 925/2363/14
Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юстас-Концесія до приватного підприємства КИТ-3 про стягнення 994675,88грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.02.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" задоволено повністю.
25.03.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано наказ.
13.10.2016 від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 25.03.2016р.
Вказана заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.
Призначити судове засідання для її розгляду на 12год. 30хв. 03 листопада 2016 р.
Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, каб. 322.
Визнати явку в судове засідання представників заявника, стягувача та боржників обовязковою.
Суддя К.І. Довгань
The court decision No. 62120752, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 19.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 925/2363/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: