Court ruling № 62115491, 12.10.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/19185/16-ц

Провадження № 2/522/8190/16

У Х В А Л А

Іменем України

«12» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з-під арешту майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення цього позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому, за правилом ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_3С, в якості відповідачів зазначено відповідні відділи Державної виконавчої служби районного управління юстиції в місті Києві, Іллічівського міського управління юстиції та Одеського міського управління юстиції.

Проте, у звязку з ліквідацією відповідних управлінь юстиції як юридичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» №99 від 11 лютого 2016 року, їх структурні підрозділи включено до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції. Таким чином, позивачка визначила в якості відповідачів відділи державної виконавчої служби ліквідованих юридичних осіб.

Крім того, ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не надано копій позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів.

Додатково судом встановлено невідповідність поданої заяви положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не надано суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цього позову.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з-під арешту майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «14» листопада 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.10.2016