Court ruling № 62114321, 12.10.2016, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-п/754/109/16

Справа № 754/13058/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

26.04.2016 року представник відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.04.2016 року, посилаючись на те, що представник Банку не з'явився в судове засідання 13.04.2016 року, але, так як, це була перша неявка представника відповідача то суд повинен був відкласти дату судового засідання на іншу дату, а не виносити заочне рішення. Крім того, представник відповідача був позбавлений можливості надати докази по справі, оскільки не зміг бути присутнім на судовому засіданні. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки вищевказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник позивача та позивач ОСОБА_2 не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив судове засідання відкласти, оскільки представник відповідача зайнятий в іншому процесі.

Суд, враховуючи те, що представник Банку на кожне судове засідання, а саме: 27.07.2016 р., 21.09.2016 р., 12.10.2016 р. направляв заяви про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, ніяких доказів про поважність неявки до суду не додавав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані представником відповідача причини неявки є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (розписка представника відповідача а.с.168). Тобто, будучи належним чином, завчасно повідомлені про день та час розгляду справи представник відповідача без поважних причин не прибув в судове засідання та не повідомив суд про неможливість явки в судове засідання.

Також, представник відповідача, посилаючись на те, що був позбавлений можливості подати докази по справі, що могли б вплинути на правильне вирішення справи - не зазначає причини, з яких ним не було подано письмові докази в судових засіданнях 23.02.2016 року (а.с.153-154), 14.03.2016 року (а.с.164-165), в яких він брав безпосередньо участь. Крім того, при поданні заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача не надав ніяких доказів і не зробив ніяких посилань на них в заяві про перегляд, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що відповідач не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання, та, також, представник відповідача не надав доказів поважності причин не повідомлення суд про неможливість явки в судове засідання, крім того, сторона відповідача не надала жодного належного та допустимого доказу, який міг би вплинути на прийняте рішення судом, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя: