Court ruling № 62106983, 20.10.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 138/592/15-к

Провадження №11-сс/772/381/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Юненко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Юненка М.О.,

суддів Нешик Р.І., Бурденюка С.І.,

при секретарі: Ганзюк Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 року, якою у кримінальному провадженні 12014020220000898 від 26.12.2014 р., накладено арешт на транспортний засіб марки « BMW 318 » , номер кузова НОМЕР_1, що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського відділення поліції Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області , яким користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Ямпіль, вул. 70 років Жовтня , 5, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме : ОСОБА_3 головуючий суддя, судді - учасники колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5

До початку апеляційного розгляду судді Юненко М.О., Нешик Р.І., Бурденюк С.І. подали заяву про самовідвід з тих підстав, що вони не можу брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки їхнім складом по цій же справі колегією суддів у цьому ж складі, 30 березня 2015 року було постановлено ухвалу про скасування ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW 318», номер кузова НОМЕР_1, по цьому ж самому кримінальному провадженню № 12014020220000898 від 26.12.2014 року, тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 того ж Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Розглянувши заяву суддів Юненка М.О., Нешик Р.І., Бурденюка С.І., колегія суддів приходить до висновку, що заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81,82 КПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід суддів Юненка М.О., Нешик Р.І., Бурденюка С.І. - задоволити.

Кримінальне провадження №11-сс/772/381/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 року, якою у кримінальному провадженні 12014020220000898 від 26.12.2014 р., накладено арешт на транспортний засіб марки « BMW 318 » , номер кузова НОМЕР_1, передати до автоматизованої системи документообігу суду, для заміни складу суду.

Судді:

З оригіналом вірно: